News & Insights / 法律观察 · 5/7
Notes from the Front Lines
案件业绩
Seven days after being engaged in a Schedule A design patent action in the Western District of Pennsylvania, LawMay served a motion to dissolve the TRO — and the plaintiff voluntarily dismissed.
案件业绩
In March 2026 LawMay handled four intellectual property matters across four states — platform complaints, federal actions, TRO freezes, evidentiary disputes, and a domain takedown. Each resolved by dismissal or denial within a short cycle, with listings restored.
律所动态
At a cross-border cooperation salon in Shenzhen, Claire Wu walked more than twenty companies through China's ODI filing regime — who must file, how, and what happens when they do not.
案件业绩
After five months of compressed litigation and 211 docket entries, the court ruled from the bench on the first day of trial that the ten defendants represented by LawMay owed no damages at all.
法律观察
对于亚马逊跨境卖家而言，被投诉侵权后，产品下架、销售中止是最常见的结果。许多卖家第一时间选择平台内部申诉，但结果往往不尽如人意。原因并不复杂。亚马逊的首要考量是规避自身法律风险，而非判断投诉是否实质成立。尤其涉及专利争议时，平台通常不会替代法院作出专利是否有效的判断。即便卖家掌握一定的无效证据，平台在缺乏权威裁定的情况下，倾向于维持下架状态以规避风险。这也正是 D.J. 诉讼存在的意义。一、什么是 D. J. 诉讼？D.J. 诉讼，全称 Declaratory Judgmen
案件业绩
今年春节期间，一家亚马逊跨境卖家找到我们时，账户已经被TRO冻结。美国联邦法院在单方程序下签发了临时限制令。对于跨境卖家而言，春节本是难得的休整时间，而这家卖家却在假期中面对一份已经生效的冻结令，和一个即将到来的联邦法院听证。我们在春节期间接手，立即开始工作。TRO 之后，时间就是损失 对于亚马逊卖家而言，账户冻结的每一天都意味着销售中断、库存积压、排名下滑。而 Schedule A 诉讼的设计逻辑，恰恰是让被告在毫无准备的状态下承压。原告在 ex parte 程序中单方面陈
法律观察
在我们日常接受咨询的过程中，跨境卖家对美国联邦诉讼程序存在一些普遍的误解。以下几个问题出现频率较高，在此统一说明。一、TRO 签发后，被告有哪些关键时间节点？了解 TRO 的时间结构，是制定应对策略的前提。根据 Federal Rule of Civil Procedure 65(b)(2)，TRO 的初始期限不超过 14 天。法官在签发 TRO 时，有时会直接将 PI 听证安排在第 14 天前后，被告需要在极短时间内完成应对准备。如果法官签发 TRO 时未同步安排 PI 听
法律观察
在日常咨询中，跨境卖家对美国联邦知识产权诉讼的基本面貌往往缺乏概念。以下几个问题出现频率较高，在此统一说明。一、美国知识产权诉讼通常要打多久？如果案件进入完整诉讼程序，时间通常以年为单位。一个典型案件往往需要18个月到36个月。完整的程序流程通常涉及：立案与初期程序 • 原告提交 Complaint，支付立案费 • 法院发出 Summons • 原告完成送达（Service of Process） • 被告回应期限开始计算（通常21天） 被告初期回应 • 被告提交 Answe
法律观察
结果速览: 2026年3月10日，美国国际贸易委员会（ITC）就337-TA-1410调查案发布最终委员会意见，正式终结这场历时近两年、牵动电子烟行业神经的专利大战。委员会推翻了行政法官（ALJ）的最终初裁（FID），认定雷诺兹公司主张侵权的所有权利要求，包括此前ALJ认定有效并构成侵权的权利要求4和12，均因显而易见性（Obviousness）而无效。调查以无侵权结论终结，行业此前最为担忧的普遍排除令（GEO）也随之落空。01｜案件走到了哪里我们上一篇文章写于2026年2月
法律观察
On March 10, 2026, the Commission reversed the ALJ and held every asserted claim — including claims 4 and 12, previously found valid and infringed — invalid as obvious. The investigation terminated with no violation and no GEO.
案件业绩
Engaged over the Lunar New Year holiday with the client's account already frozen under an ex parte TRO, LawMay completed a claim-by-claim non-infringement analysis and served its motion — and the plaintiff dismissed within hours.
法律观察
Platform appeals cannot decide whether a patent is valid. A declaratory judgment action moves that question to a federal court — and, paired with a TRO, can restore listings before judgment.
法律观察
How long a U.S. IP case actually takes, what it costs, why most cases never reach judgment, what discovery means for a seller, and why U.S. federal courts have no docketing review.
法律观察
Four recurring misconceptions about U.S. federal procedure — TRO timing, whether a preliminary injunction can be narrowed, whether a "summary procedure" exists, and what "mandatory mediation" actually compels.
案件业绩
2026年初，LawMay在一起商标侵权案件中，代理客户在缺席判决已作出且资金已被原告划走的情况下，通过程序性动议与谈判并行推进，成功追回已被执行划扣的十余万美金款项。彼时正值年末结算周期临近，客户对资金回笼的时间窗口格外敏感。该笔款项在年末资金周转节点前已经全部退回客户账户。本案原告系知名跨国企业，于2025年中旬在美国伊利诺伊州北区联邦法院针对多家跨境电商卖家发起商标侵权诉讼。客户因未能及时应诉，被法院作出缺席判决，随后其卖家账户内资金被依法执行并划扣。客户紧急委托本所介
法律观察
LawMay电子烟法律团队长期从事于中国及美国电子烟法律服务，近期，我们全程参与了FDA举办的关于ENDS产品PMTA提交（特别是针对中小企业）的圆桌会议。这次会议持续了整整一天，FDA的科学家、审评官员与行业代表进行了坦诚而深入的对话。会议释放的信息量较大。我们在AI辅助下快速整理了这份解读，希望能帮助中小型企业少走弯路。会议讨论了什么？FDA围绕五个核心模块展开了详细讲解：模块一：PMTA申请的整体框架与路径选择FDA首先梳理了不同的申请途径——标准PMTA、ENDS 5
案件业绩
近日，由 LawMay P.C.代理的一起针对亚马逊跨境电商专利投诉下架的确认不侵权DJ维权诉讼，在历经八个月的法庭拉锯与交锋后，于华盛顿州联邦西区法院（WDWA）圆满达成和解。本案中，LawMay不仅代理客户通过一系列强有力的TRO、PI禁令实现了产品链接的快速恢复，更迫使对方回到谈判桌前，最终实现了客户利益的最大化。一、起诉回顾：主动出击，夺回经营主导权2025 年 7 月，LawMay 客户在亚马逊平台的畅销产品遭遇突如其来的不实侵权投诉，导致链接被瞬间封停。面对库存积
法律观察
在加州各大商超，您是否曾留意过那些无处不在的、印有“WARNING”字样的黄色三角形标识？在每个商品包装的背面，这个看似不起眼的标签如影随形。对于长期居住在加州的民众而言，这或许仅仅是生活的一部分，但对于跨境电商卖家来说，这不仅是一个标签，而是著名的“加州65号提案”（Proposition 65）法律规制的具象呈现。之所以说该法案与每一位跨境电商企业息息相关，是因为其法律效力并不受限于企业的物理所在地：只要您的产品通过FBA仓储分配、跨州物流配送或线上直邮等任何形式进入美国
法律观察
LawMay 在近期美国跨境电商合规案件中，关注到多起涉及 UL 商标侵权被起诉、被TRO、被下架的情形。相关纠纷呈现出高度一致的风险结构。涉案产品通常已完成第三方UL测试并符合相应技术标准，但卖家因对 “UL” 的法律属性存在误解，在产品展示与营销环节中不当使用 UL 商标或形成来源混淆，从而引发 UL 、亚马逊以及其他竞争对手的维权行动。该类风险在跨境电商领域具有一定普遍性，值得高度重视。一、 UL 并非中立的技术术语，而是一家公司的商标在实践中，部分卖家将“UL 标准”
案件业绩
A declaratory judgment action brought on behalf of an Amazon cross-border seller whose listings had been removed on an unfounded patent complaint concluded in settlement in the Western District of Washington after eight months of litigation.
案件业绩
With a default judgment already entered and the client's funds transferred to the plaintiff, LawMay pursued post-judgment motions and negotiation in parallel, recovering over one hundred thousand dollars before the client's year-end settlement cycle.
法律观察
A full-day FDA roundtable on ENDS PMTA submissions for smaller companies. Most rejections, the FDA said, are not about data volume — they are about data quality, broken chains of reasoning, and misreading the requirements.
法律观察
Prop 65 applies wherever your entity sits — once product enters California, the warning duty attaches. Most enforcement comes from private bounty-hunter plaintiffs, not the government.
法律观察
A test report shows a product meets a technical standard. It does not grant any right to use the UL mark. The two are separate compliance systems, and conflating them is what produces these disputes.